...
Cher Monsieur Michael Hirst,
Tout d'abord, permettez-moi de me présenter : je m'appelle Thomas Sinaeve, je suis l'auteur d'un fameux blog français nommé Le Golb (je sais, c'est moyen comme nom) et je suis un de vos plus grands fans. Enfin, pas super grand non plus, mais disons l'un des rares, en France, à ne pas avoir méchamment critiqué votre série Les Tudor, à laquelle personne (sauf moi, donc) n'a manqué de reprocher son goût immodéré pour le sexe et les coucheries, son manque de rigueur historique et mille autre choses encore. Moi, bizarrement, j'ai trouvé cette série très cool, mais c'est sans doute parce que mon goût pour le sexe est inversement proportionnel à mon goût pour la fresque historique traditionnelle (ou dite "à la papa"). Pour avoir su faire rejaillir ce qu'il y avait de soufre, de fun et de rock'n'roll dans une histoire de gens en collants passant plus de temps à parler qu'à agir, et bien sûr pour m'avoir fait découvrir Natalie Dormer, dont je suis tombé éperdument amoureux, sachez, Monsieur Hirst, que vous m'inspirez le plus grand respect.
Tellement grand, le respect, que je me suis empressé de regarder Camelot, votre nouvelle série au casting luxuriant, alors même que franchement, me fader une énième histoire d'Arthur, Excalibur, Merlin et les autres... cela m'aurait gavé prodigieusement sous la plume d'un autre. Je ne vais pas vous mentir : connaissant votre propension à prendre des libertés avec la réalité historique, vous voir dans le registre de la fiction pure et dure m'inquiétait un minimum. Je me demandais si vous n'alliez pas virer gros nanar avec filles à gros seins et membres coupés. Avouez que Les Tudor n'en étaient pas toujours très loin.
Je tiens à m'excuser d'avoir douté de votre capacité à vous renouveler : avec Camelot, vous avez carrément viré ultra-gros nanar avec filles à très gros seins (mais pas que) et membres coupés (mais pas toujours les mêmes). Soyez francs, Monsieur Hirst, et reconnaissez que vous vous êtes un peu lâché. Fini le grand show hebdomadaire sur Showtime, adieu la nécessité de coller un minimum aux faits... on sent bien qu'en débarquant sur la confidentielle Starz, connue pour avoir produit l'ultra-nanaresque Spartacus (sous-titré Blood, Gold & DD Cups... enfin je crois), vous avez eu l'impression de mettre un pied au Paradis. Je vous comprends un peu. Ceci dit, je dois avouer que du coup, dans un premier temps, votre nouveau projet m'a légèrement déstabilisé.
C'est que voyez-vous, un peu comme devant Spartacus, d'ailleurs, j'ai eu du mal à déterminer si Camelot était un méga nanar au second degré ou bien une grosse bouse à prendre au premier. Votre Merlin a l'air plus pervers qu'enchanteur - Morgane tend, avec lui comme avec Lot - vers le SM, Guenièvre a quand même l'air d'une sainte-nitouche très coquine et Eva Green est à poil tous les deux épisodes. C'est assez perturbant (l'ensemble, pas qu'Eva Green soit à poil, même s'il m'arrive de me demander si elle sait jouer avec des vêtements). Certains dialogues sont si clichesques qu'ils font éclater de rire, quant à certains parti-pris, on ignore d'où vous les sortez, et si j'étais anglo-saxon j'aurais très certainement braillé What the fuck?!!! à plus d'une reprise (mention spéciale à la scène de varappe pour aller chercher l'épée des Rois, et à Gauvain qui s'engage comme chevalier dans l'espoir d'apprendre à lire).
En fait le problème de votre Camelot, c'est qu'il a des qualités et que du coup, on a du mal à complètement le prendre pour un plaisir coupable et jouissif. Je veux dire : il y a clairement des moments où vous cherchez à bien faire. Si je continue la comparaison avec Spartacus, c'est une série qui tire rapidement les choses au clair : tout est nul, du début à la fin, décors, costumes, comédiens, c'est juste une merde - ce qui la rend parfaitement jouissive par instants. Alors que dans Camelot, par exemple, il y a plusieurs bons acteurs et plusieurs bonnes idées. Prenez Joseph Fiennes : je sais bien que depuis FlashForward, le pauvre déclenche des fous rires chaque fois qu'il ouvre la bouche. Mais en vrai, si l'on oublie les a priori, il compose un Merlin tout à fait singulier et intéressant, relativement proche par exemple de celui de Barjavel (L'Enchanteur, peut-être le meilleur roman contemporain sur les légendes arthuriennes) en cela qu'il semble entièrement gris, ambigu voire pas tout à fait sain. Idem pour Morgane, et ce n'est pas rendre service à Eva Green que de la mettre aussi souvent à poil, car c'est une très bonne actrice qui confère à ce personnage souvent négligé 1 des adaptations une véritable profondeur, un côté violemment animal et fêlé tout à fait séduisant. Et j'oublie volontairement Tamsin Egerton, délicieuse Guenièvre, et James Purefoy, excellent en Roi Lot : la première, ailleurs prometteuse, est ici un peu trop en retrait, et le second meurt hélas très vite. Ne me remerciez pas, Monsieur Hirst, ce n'est pas un vrai compliment : votre série est tellement nulle par ailleurs que ces aspects s'en trouvent irrémédiablement gâchés. Déjà, c'est quoi cet Arthur ? D'où vous le sortez ? Jamie "Mon-regard-dévisage-le-néant" Campbell Bower ? Ah ouais d'accord, il a joué dans Twilight. Tout s'explique, je dirais même : tout est dit. Vous passez de Starz à Showtime, d'une série unique en son genre à un mythe adapté mille fois (je vous rappelle qu'il y a déjà un feuilleton intitulé Merlin qui passe en Angleterre, vous savez, votre ancien-pays-d'avant-que-vous-ne-vendiez-votre-âme à Hollywood ?), et de l'immense Jonathan Rhys-Meyers à un second rôle de Twilight. Cela se passe de commentaires. Il est tellement couillon et lisse qu'on n'a même pas envie de regarder (sans parler du fait qu'en plus, il est moche et à peine pubère, on a vraiment du mal à comprendre qu'une bombasse comme Guenièvre puisse tomber amoureuse de lui (ceci dit je vous remercie, il me manquait des challengers pour un Who's Got the Crack? à venir consacré aux couples mal assortis)). Et Claire Forlani ! Sans déconner... CLAIRE FORLANI ??? Elle a l'air plus jeune qu'Eva Green ! Ce n'est pas sérieux, Monsieur Hirst.
Non, je vous le confirme : ce n'est pas sérieux DU TOUT. Si l'on essaie une seconde de regarder Camelot au premier degré, c'est même très régulièrement débile. Entre deux idées intéressantes (la volonté de raconter l'histoire derrière la légende, en montrant par exemple comme Merlin invente de toutes pièces la légende de la Dame du Lac), vous semblez prendre un plaisir même pas coupable à piétiner votre propre travail, en enchaînant les scènes d'actions lamentablement filmées, les séquences purement et simplement ridicules et les twist ratés. Et par pudeur, je n'évoquerai les personnages - je crois qu'ils étaient plus profonds et fouillés dans le long-métrage de Disney. Ma seule joie, c'est de me dire que j'ai enfin un nouveau Top of the Flops dans la rubrique séries, ce qui n'était plus arrivé depuis un moment. C'est toujours ça de pris. Mais rien n'est perdu, je n'ai pas encore écrit l'article. Aussi, si vous pouvez me transmettre le numéro de Natalie Dormer, on peut encore négocier.
Bien cordialement,
(1) A voir d'ailleurs de qui l'on parle, puisque cette Morgane - comme la plupart des Morgane contemporaines - est en fait un mélange de Morgane et de Morgause, l'autre sœur d'Arthur.
Cher Monsieur Michael Hirst,
Tout d'abord, permettez-moi de me présenter : je m'appelle Thomas Sinaeve, je suis l'auteur d'un fameux blog français nommé Le Golb (je sais, c'est moyen comme nom) et je suis un de vos plus grands fans. Enfin, pas super grand non plus, mais disons l'un des rares, en France, à ne pas avoir méchamment critiqué votre série Les Tudor, à laquelle personne (sauf moi, donc) n'a manqué de reprocher son goût immodéré pour le sexe et les coucheries, son manque de rigueur historique et mille autre choses encore. Moi, bizarrement, j'ai trouvé cette série très cool, mais c'est sans doute parce que mon goût pour le sexe est inversement proportionnel à mon goût pour la fresque historique traditionnelle (ou dite "à la papa"). Pour avoir su faire rejaillir ce qu'il y avait de soufre, de fun et de rock'n'roll dans une histoire de gens en collants passant plus de temps à parler qu'à agir, et bien sûr pour m'avoir fait découvrir Natalie Dormer, dont je suis tombé éperdument amoureux, sachez, Monsieur Hirst, que vous m'inspirez le plus grand respect.
Tellement grand, le respect, que je me suis empressé de regarder Camelot, votre nouvelle série au casting luxuriant, alors même que franchement, me fader une énième histoire d'Arthur, Excalibur, Merlin et les autres... cela m'aurait gavé prodigieusement sous la plume d'un autre. Je ne vais pas vous mentir : connaissant votre propension à prendre des libertés avec la réalité historique, vous voir dans le registre de la fiction pure et dure m'inquiétait un minimum. Je me demandais si vous n'alliez pas virer gros nanar avec filles à gros seins et membres coupés. Avouez que Les Tudor n'en étaient pas toujours très loin.
Je tiens à m'excuser d'avoir douté de votre capacité à vous renouveler : avec Camelot, vous avez carrément viré ultra-gros nanar avec filles à très gros seins (mais pas que) et membres coupés (mais pas toujours les mêmes). Soyez francs, Monsieur Hirst, et reconnaissez que vous vous êtes un peu lâché. Fini le grand show hebdomadaire sur Showtime, adieu la nécessité de coller un minimum aux faits... on sent bien qu'en débarquant sur la confidentielle Starz, connue pour avoir produit l'ultra-nanaresque Spartacus (sous-titré Blood, Gold & DD Cups... enfin je crois), vous avez eu l'impression de mettre un pied au Paradis. Je vous comprends un peu. Ceci dit, je dois avouer que du coup, dans un premier temps, votre nouveau projet m'a légèrement déstabilisé.
C'est que voyez-vous, un peu comme devant Spartacus, d'ailleurs, j'ai eu du mal à déterminer si Camelot était un méga nanar au second degré ou bien une grosse bouse à prendre au premier. Votre Merlin a l'air plus pervers qu'enchanteur - Morgane tend, avec lui comme avec Lot - vers le SM, Guenièvre a quand même l'air d'une sainte-nitouche très coquine et Eva Green est à poil tous les deux épisodes. C'est assez perturbant (l'ensemble, pas qu'Eva Green soit à poil, même s'il m'arrive de me demander si elle sait jouer avec des vêtements). Certains dialogues sont si clichesques qu'ils font éclater de rire, quant à certains parti-pris, on ignore d'où vous les sortez, et si j'étais anglo-saxon j'aurais très certainement braillé What the fuck?!!! à plus d'une reprise (mention spéciale à la scène de varappe pour aller chercher l'épée des Rois, et à Gauvain qui s'engage comme chevalier dans l'espoir d'apprendre à lire).
En fait le problème de votre Camelot, c'est qu'il a des qualités et que du coup, on a du mal à complètement le prendre pour un plaisir coupable et jouissif. Je veux dire : il y a clairement des moments où vous cherchez à bien faire. Si je continue la comparaison avec Spartacus, c'est une série qui tire rapidement les choses au clair : tout est nul, du début à la fin, décors, costumes, comédiens, c'est juste une merde - ce qui la rend parfaitement jouissive par instants. Alors que dans Camelot, par exemple, il y a plusieurs bons acteurs et plusieurs bonnes idées. Prenez Joseph Fiennes : je sais bien que depuis FlashForward, le pauvre déclenche des fous rires chaque fois qu'il ouvre la bouche. Mais en vrai, si l'on oublie les a priori, il compose un Merlin tout à fait singulier et intéressant, relativement proche par exemple de celui de Barjavel (L'Enchanteur, peut-être le meilleur roman contemporain sur les légendes arthuriennes) en cela qu'il semble entièrement gris, ambigu voire pas tout à fait sain. Idem pour Morgane, et ce n'est pas rendre service à Eva Green que de la mettre aussi souvent à poil, car c'est une très bonne actrice qui confère à ce personnage souvent négligé 1 des adaptations une véritable profondeur, un côté violemment animal et fêlé tout à fait séduisant. Et j'oublie volontairement Tamsin Egerton, délicieuse Guenièvre, et James Purefoy, excellent en Roi Lot : la première, ailleurs prometteuse, est ici un peu trop en retrait, et le second meurt hélas très vite. Ne me remerciez pas, Monsieur Hirst, ce n'est pas un vrai compliment : votre série est tellement nulle par ailleurs que ces aspects s'en trouvent irrémédiablement gâchés. Déjà, c'est quoi cet Arthur ? D'où vous le sortez ? Jamie "Mon-regard-dévisage-le-néant" Campbell Bower ? Ah ouais d'accord, il a joué dans Twilight. Tout s'explique, je dirais même : tout est dit. Vous passez de Starz à Showtime, d'une série unique en son genre à un mythe adapté mille fois (je vous rappelle qu'il y a déjà un feuilleton intitulé Merlin qui passe en Angleterre, vous savez, votre ancien-pays-d'avant-que-vous-ne-vendiez-votre-âme à Hollywood ?), et de l'immense Jonathan Rhys-Meyers à un second rôle de Twilight. Cela se passe de commentaires. Il est tellement couillon et lisse qu'on n'a même pas envie de regarder (sans parler du fait qu'en plus, il est moche et à peine pubère, on a vraiment du mal à comprendre qu'une bombasse comme Guenièvre puisse tomber amoureuse de lui (ceci dit je vous remercie, il me manquait des challengers pour un Who's Got the Crack? à venir consacré aux couples mal assortis)). Et Claire Forlani ! Sans déconner... CLAIRE FORLANI ??? Elle a l'air plus jeune qu'Eva Green ! Ce n'est pas sérieux, Monsieur Hirst.
Non, je vous le confirme : ce n'est pas sérieux DU TOUT. Si l'on essaie une seconde de regarder Camelot au premier degré, c'est même très régulièrement débile. Entre deux idées intéressantes (la volonté de raconter l'histoire derrière la légende, en montrant par exemple comme Merlin invente de toutes pièces la légende de la Dame du Lac), vous semblez prendre un plaisir même pas coupable à piétiner votre propre travail, en enchaînant les scènes d'actions lamentablement filmées, les séquences purement et simplement ridicules et les twist ratés. Et par pudeur, je n'évoquerai les personnages - je crois qu'ils étaient plus profonds et fouillés dans le long-métrage de Disney. Ma seule joie, c'est de me dire que j'ai enfin un nouveau Top of the Flops dans la rubrique séries, ce qui n'était plus arrivé depuis un moment. C'est toujours ça de pris. Mais rien n'est perdu, je n'ai pas encore écrit l'article. Aussi, si vous pouvez me transmettre le numéro de Natalie Dormer, on peut encore négocier.
Bien cordialement,
👎👎 Camelot
créée par Michael Hirst & Chris Chibnall
Starz, 2011
(1) A voir d'ailleurs de qui l'on parle, puisque cette Morgane - comme la plupart des Morgane contemporaines - est en fait un mélange de Morgane et de Morgause, l'autre sœur d'Arthur.
Putain... J'ai trouvé la série ridicule mais pas à ce point là tout de même.
RépondreSupprimerJ'connaissais pas les Tudors, alors franchement j'me suis demandé ce que c'était que cette manie de montrer du cul à longueur de temps... (5 paires de seins et 2 scènes de cul dès le pilote !). Globalement je trouve ça mauvais, les dialogues, les acteurs. Mais à partir de l'épisode 4 ça commence à prendre forme au niveau du scénario.
Je trouve le travail sur la légende assez intelligent, mais terriblement mal exploité. Ce Merlin là aurait mérité un meilleur acteur, et on aurait eu un personnage qui avait de la gueule. En gros c'est beaucoup de gâchis cette série.
Bon, je crois que je vais continuer à faire l'impasse sur les séries historiques. Les piliers de la terre, j'hésite encore ...
RépondreSupprimerça vaut le coup, ou pas ?
La meilleure version de Camelot est françasie, c'est désormais un fait établi, je ne comprends même pas pourquoi ils continuent à essayer, ils se vautreront à coup sûr.
RépondreSupprimerJamie Campbell Bower, je crois que c'est aussi le pauvre garçon qui se coltinait la même chanson, encore et encore, dans Sweeney Todd. C'est vrai, aucun charisme. En tout cas nettement moins que Jonathan Rhys-Meyers qui, je trouve, n'en déborde pas non plus. Dans les Tudors, il n'est pas immense, il est la plus grande faiblesse de la série.
Une grosse soupe indigeste, rien à sauver là-dedans.
RépondreSupprimer- et je plussoie quant à Natalie Dormer, j'espère que tu feras tourner son numéro quand Michael t'aura répondu ;) -
RépondreSupprimerDommage... car j'ai vraiment beaucoup aimé les Tudor.
RépondreSupprimerConcernant Natalie Dormer, pas la peine de faire tourner son numéro par chez moi, je vous la laisse volontiers, je la trouvais horrible dans la série... un des personnages les plus insupportables que j'aie pu voir. Quand on l'a enfin butée, j'ai sabré le champagne !
Et pas du tout d'accord avec Nakata, Rhys Meyers est excellent - et même immense, je suis d'accord - dans les Tudor. Il crève l'écran à chaque plan et fait de Henry VIII un des personnages de série les plus fascinants de ces 10 dernières années (et pourtant, y a de la concurrence...)
Sans transition, je viens de terminer la 9° saison de MI5 (c'est court, 9 épisodes), et du coup, je suis en manque... en manque de séries paranos et intenses... t'en as pas une à me conseiller ? Paraît que Rubicon est une autre bonne série d'espionnage, mais pas aussi trépidante que 24 ou MI5...
T'es dur, il est mimi le petit Jaimie.
RépondreSupprimerBon par contre, tu as hélas raison pour le reste. Et c'est vrai que les défauts de Camelot étaient déjà dans The Tudors.
Quant à Joseph Fiennes, après FF, il confirme qu'il est l'un des pires acteurs de télé en activité...
Joris >>> "ridicule mais pas à ce point", j'adore ^^ Tu lui mets combien alors, en pourcentage de ridiculosité ? :D
RépondreSupprimerThierry >>> pas plus que ça. C'est un peu l'inverse de la série historique à la Michael Hirst (qui a aussi écrit les deux films consacrés à Elizabeth Ière) : de l'historique très tradi, carrément série à papa sur les bords.
GT >>> je suis évidemment d'accord avec toi sur Rhys-Meyers, qui incarne Henri VIII à un point tel qu'il sera probablement très difficile de le faire oublier dans les adaptations à venir... et sur Natalie Dormer, entendons-nous bien, je ne suis pas tombé amoureux du personnage d'Anne Boylen :-) Je te trouve malgré tout très dur avec elle, le personnage de Katherine Howard est un milliard de fois plus horripilant, alors qu'Anne Boylen arrive tout de même à être touchante (je considère même l'épisode de sa mort sans cesse reportée comme le meilleur - en tout cas le plus poignant et tragique - de toute la série).
Sinon non, je ne vois pas vraiment quelle série d'espionnage intense et parano te conseiller... la mode est vraiment complètement passée, et j'ai bien peur qu'il faille prendre ton mal en patience en attendant le retour de Jack au ciné l'été prochain...
Leïa >>> non mais arrêtez de tous vous acharner sur le pauvre Joseph !
Boh je lui aurais mis un 3/6. Pas encore fini la saison, mais pour l'instant je trouve qu'il y a du mieux. J'crois que je m'habitue à toute cette ambiance nanar, ce qui fait que les 10 minutes intéressantes de chaque épisode me font dire "Oh bah c'était une bonne idée ça !" ^^
RépondreSupprimerMais si c'est comme d'habitude, quand j'aurais fini et que je ferais le point ça tombera à 2/6. Y'a sans doute trop de passages nuls pour mettre la moyenne. Rien que le coup de Merlin qui apprend à contrôler la magie grâce à Gauvain "je me bats pour apprendre à lire"...
Sinon j'ai trouvé Joseph Fiennes pas trop mauvais. C'est-à-dire qu'il en fait trop, mais ça m'empêche pas d'aimer son personnage.
C'est bien ce que je craignais... comment faire pour retrouver ces doses d'adrénaline ? Courir les yeux bandés, de nuit, sur l'autoroute ? Pirater moi-même les serveurs de la CIA et du MI5 ? Déja que je suis pas foutu d'aligner correctement les pochettes et noms d'albums dans le tableau des articles de la sélection du CDB...
RépondreSupprimerSi si, y a Covert Affairs dans le genre qui est plutôt sympa (et où il y a Gregory Itzin d'ailleurs). Et contrairement à ce qu'on dit, le nouveau Nikita sur CW tient franchement bien la route.
RépondreSupprimerMais la meilleure série d'espionnage du moment de toute façon, c'est Archer sur FX, une série animée très hard et très très réussie.
Ah oui, je ne pensais pas à Archer mais c'est vrai que c'est une bonne suggestion.
RépondreSupprimerPas vu les autres (et malgré ce que tu en dis je n'ai pas vraiment envie...)
Admettons que j'exagère (si peu, si peu) en disant que Rhys-Meyers est la plus grande faiblesse des Tudors (il y en a sûrement bien d'autres, et je n'ai pas encore vu le série en entier), mais il n'empêche qu'il y a dans sa façon de jouer quelque chose qui me hérisse en permanence, quelque chose de forcé, qu'il n'avait pas du tout dans les films qu'il a fait avant, ce qui fait que non, je n'arrive pas à être vraiment impressionnée par lui dans ce rôle.
RépondreSupprimerCeci dit, j'adore la série, et ce sera sûrement difficile à l'avenir de faire abstraction de ces incarnations-là des personnages (pas seulement Henry VIII, mais aussi Ann Boleyn, Thomas Cromwell, Thomas More...)
Serious Moon, merci du conseil, mais de ce que j'ai pu lire, Covert affairs est plutôt "légère"... un peu comme Burn Notice, peut-être. Et ce que je cherche (pas forcément dans l'espionnage, d'ailleurs), c'est vraiment une série qui, comme 24 ou MI5, serait plutôt sombre, parano, intense et anxiogène...
RépondreSupprimerNataka >>> Et pourtant ils ont souvent été représentés auparavant...
RépondreSupprimerGT >>> tu sais moi, je cherche une série qui raconterait sur un mode mystérieux et psychédélique les aventures d'une bandes de survivants sur une île :-) A un moment, il faut savoir se rendre à l'évidence : ce que tu cherches s'appelle 24, et tu ne le trouveras pas ailleurs, d'autant qu'en séries contrairement à la musique, il n'y a pas des centaines de trucs méconnus qui sortent chaque jour. Mais Archer est assez prenant, cela dit.
Human Target, alors ?
RépondreSupprimerhttp://en.wikipedia.org/wiki/Human_Target_%282010_TV_series%29
Arrête, c'est naze ! Avec Mark Valley en plus ! Faut pas déconner...
RépondreSupprimerCe n'est absolument pas nul et Valley vaut beaucoup mieux que sa tronche carrée ('tain, t'es à la 4 de Boston Legal et t'as pas encore compris ça?), le casting d'une manière générale est excellent et ce n'est pas toi je pense qui va me dire que Chi McBride n'est pas un des meilleurs acteurs de séries au monde. Non mais!
RépondreSupprimer