mercredi 8 décembre 2010

Au mépris des clowns

...
Y a pas à dire, Canto n'aura pas été l'idole de mon enfance pour rien. Peu importe que cela ait fait pschitttttt, pendant quelques jours j'aurais bien ri, spectateur ravi d'un feu artifice de connerie humaine. Un véritable régal. "Oh la belle bleue !" "Oh, le joli bordel !" En cette période de troubles et alors que l'actualité est un peu plus sinistre à chaque nouveau flash, cela fait un bien fou de rire un peu. Sur ce point, je ne peux qu'être d'accord avec mon banquier, qui lui-même a beaucoup ri hier, lorsque je suis passé vider les deux cents pauvres euros sur mon compte.

– Alors Monsieur Sinaeve, on fait sauter la banque ?
– Pas du tout Monsieur Kick, c'est pour les cadeaux de Noël.
– AH AH AH AH !
– OH OH OH OH !
– C'est vrai que vous retirez toujours des grosses sommes, vous.
– Ah vous savez, j'ai toujours eu une sainte horreur de l'argent virtuel.
– Ça nous fait au moins un point commun.
– Ah bon ? Vous aussi ?
– Nan, j'vous charrie, M'sieur Sinaeve.
– AH AH AH AH !
– OH OH OH OH !

Non vraiment : qu'est-ce qu'on a pu se marrer, depuis que le King (le seul) a eu cette idée folle, cette idée dangereuse, cette idée irresponsable, cette idée égoïste, cette idée qui ne peut pas marcher. Vous avez remarqué ? Ce sont toujours les mêmes mots, dans les mêmes bouches. Que l'on manifeste pour nos retraites, contre une politique sécuritaire ignoble, ou que l'on veuille tout simplement confisquer notre argent à ceux qui en font si mauvais usage... ce sont toujours les mêmes champs lexicaux qui reviennent, et les mêmes clowns qui paradent à la télévision pour les explorer. Au risque de les vider de leur sens, si ce n'est déjà fait. Car que l'on m'explique en quoi il serait irresponsable de faire péter le système bancaire (en admettant que cela soit possible, ce dont je doute) ? On peut parfaitement faire péter le système bancaire en pleine connaissance de cause et en prenant ses responsabilités. Je ne vois pas où est le problème. De même que je ne vois aucun mal à être, occasionnellement, égoïste... surtout en face d'un système dont l'altruisme n'est pas la qualité la plus universellement reconnue. Voilà en tout cas qui justifie pleinement un recours à notre lexique, puisque rappelons-le Le Golb est le seul site à disposer d'un appareil de décryptage de la novlangue gouvernementale. IRRESPONSABLE : individu, le plus souvent de gauche (mais cela marche aussi avec les centristes) exprimant très très fort un très très gros mécontentement vis-à-vis de la politique gouvernementale, s'opposant frontalement à ce que son pays s'adapte à la mondialisation et entre dans le XXIe siècle. Selon les dernières études du CNRS, la France comptait 2 millions d'irresponsables au 7 septembre 2010. Nous pouvons donc réviser désormais notre définition : individu exprimant un désaccord, quel qu'il soit, avec ce qu'une partie de l'intelligentsia estime nécessaire pour le pays.


Alors on s'est fendu la poire, mais en fait pas tant que cela. Il fallait entendre (car les seuls mots ne reflètent pas toute la sècheresse du propos) le mépris avec lequel Christine Lagarade balayait cette affaire. "Chacun son métier : il y en a qui jouent magnifiquement au football, je ne m'y risquerais pas, je crois qu'il faut intervenir chacun dans sa compétence." Cela semble sans doute anodin, parce que l'on considère Cantona - à juste titre - comme une célébrité en ayant vu d'autres, et n'ayant pas spécialement de problèmes de découvert. Cela n'enlève cependant rien à la violence du propos et au mépris caractérisé qu'il affiche non seulement pour Cantona, mais pour toute personne ayant pu se sentir de près ou de loin touchée (ou intéressée, ou amusée) par son idée. D'abord, elle le ramène à son statut de joueur de football, autant dire de tas de muscles dépourvu de cervelle, ce qu'il a tout de même cessé d'être depuis plus de treize ans. Puis elle enfonce le clou en appelant chacun à rester dans son pré carré. Mais quel pré carré ? En quoi Eric Cantona, citoyen français, n'aurait-il pas le droit d'avoir un avis et de le partager avec les gens ? En quoi tout citoyen n'aurait-il pas le droit d'avoir un avis, et de vider son compte si cela lui fait plaisir ? Qui est Madame Christine Lagarde pour se permettre de décider quel citoyen peut s'exprimer sur l'économie, et quel autre doit fermer sa gueule ?

Le plus drôle, c'est que je ne sais pas vous, mais moi, je n'ai même pas réussi à comprendre si cette idée de retirer tout son argent aurait été réellement néfaste pour l'économie. Ou non. Durant une semaine, on a entendu tout et son contraire, par des gens qui eux-mêmes n'étaient pas à une contradiction près. Ainsi aura-t-on pu parfois entendre dans la même émission que c'était extrêmement dangereux (et, donc, irresponsable) et en même temps que ça ne pouvait pas marcher pour tout un tas de raisons. Alors quoi ? Si ça ne peut pas marcher, en quoi est-ce dangereux ? J'aurais aimé comprendre. Si ça ne peut pas marcher, à quoi bon en parler autant ? Finalement, seul Jean-Marc Sylvestre aura été cohérent avec lui-même en nous expliquant, hier matin, que tout cela était idiot, puisque l'argent concret, une fois retiré, avait beaucoup moins de valeur que l'argent virtuel. Il n'a pas étayé son propos, mais moi, ce que cela sous-entendait suffit à me donner envie de retirer tout mon fric. Il est vrai que mon argent virtuel à moi, c'est surtout pour ma banque qu'il a beaucoup de valeur. Parce que pour moi, pas trop. En fait, il me coûte même beaucoup plus que ce qu'il vaut. Petite anecdote personnelle : comme je ne suis pas très riche, il m'arrive assez souvent (disons : une fois par trimestre, au moins) de dépasser mon découvert autorisé, ce qui est facile puisque comme je ne suis pas très riche, il n'est pas très élevé. Je ne dépasse jamais de beaucoup, hein : cinquante euros tout au plus. Rien de scandaleux. En toute logique, à force de manger des agios tonitruants et d'être obligé de rembourser deux à trois fois cette somme à chaque fois, parfois de manière carrément abusive (l'exemple le plus cinglant est sans doute cette fois où j'ai déposé de l'argent sur mon compte le vendredi, rebouchant le trou, argent qui n'a pu apparaître sur mon compte que le mardi matin, puisqu'il n'y a pas d'opérations le week-end... sauf les agios, qui passent même le dimanche... résultat : le mardi, j'étais toujours à découvert !)... à force, donc, j'en ai eu assez et j'ai demandé à ce qu'on augmentât mon découvert autorisé, d'au moins cinquante euros. Eh bien figurez-vous qu'on me l'a refusé, sous le fallacieux prétexte que je n'étais pas assez riche. Donc pour mon banquier, je ne suis pas assez riche pour qu'on augmente mon découvert, en revanche je le suis assez pour payer le triple d'agios lorsque je le dépasse. Que Christine Largade revienne immédiatement m'expliquer que les banques sont essentielles à ma vie, vite ! Qu'elle vienne m'expliquer que le système dans son ensemble n'est pas vicié, à la base, et qu'il ne repose pas sur des principes foncièrement malhonnêtes.

Alors franchement, pour cette anecdote comme pour toutes celles dont je suis sûr que vous les avez vécues, si grâce à Eric The King les banquiers ont pu flipper, même un tout petit, même cinq minutes... je trouve cela formidable et de très bonne guerre. Les banques nous ont foutu les pieds dans la merde de la crise, elles n'ont pas été lynchées, elles ont même été renflouées par chacun d'entre nous. A-t-on vu un banquier - UN SEUL - faire son mea culpa, s'excuser ou dire "merci" ? Non. Et malgré cela, la masse informe de ce peuple irresponsable qui ne comprend rien à l'économie s'est parfaitement tenue, n'a brûlé aucune Société Générale, n'a pris d'assaut aucune BNP, n'a entarté aucun patron de banque. Eu égard à tout cela, la remarque de Cantona et son effet boule de neige sont dérisoires. Mais on reconnaît bien là les banquiers, les financiers, les capitalistes et les ultra-libéraux, tous ces nantis qui ne sont jamais contents, qui ne s'estiment jamais heureux et trouvent que le pauvre peuple qui ne comprend rien à leur économie fait toujours, fait encore trop de bruit. Qu'ils aillent se faire foutre.

35 commentaires:

  1. Ouf ! je suis rassuré car après un début en fanfare et en soufre les derniers éditos étaient limites mignons. Revoilà Thom le fou furieux armé de sa hache en forme de clavier ah ah :)

    RépondreSupprimer
  2. Tu connais Machete ? Eh bah voilà ^^

    RépondreSupprimer
  3. Moi, ce que j'en ai retenu, c'est que Christine Lagarde joue pas au foot.

    RépondreSupprimer
  4. Oui et c'est franchement décevant de sa part.

    RépondreSupprimer
  5. D'ailleurs soyons précis : elle a dit "je ne m'y risquerais pas". Christine Largade a donc peur de jouer au foot. Et c'est très inquiétant, je trouve. Laisser gouverner des gens qui ont peur d'un truc aussi simple que de jouer au foot. Heureusement qu'on n'est pas en période de guerre !

    RépondreSupprimer
  6. Sinon dans ta liste t'a aussi oublié "populiste"

    RépondreSupprimer
  7. Tu as raison, je rectifie : "populiste", terme longtemps galvaudé revenu à la mode en 2010, et désignant tout individu énonçant un argumentaire allant contre l'argumentaire des élites "officielles", à plus forte raison s'il préfère mettre l'humain au centre de la réflexion, au détriment de l'économie de marché et du profit.

    RépondreSupprimer
  8. @ Monsieur Moon,

    il me semble que, cette fois, Alf est bien plus "virulent" que Thomas (qui fait du Thomas, et on lui en voudrait de ne pas le faire).

    BBB.

    RépondreSupprimer
  9. M'sieur B > Alf n'est pas virulent il est juste potache (et il a bien raison!)

    RépondreSupprimer
  10. "Thomas (qui fait du Thomas, et on lui en voudrait de ne pas le faire)."

    Je ne sais pas trop comment je dois le prendre...

    RépondreSupprimer
  11. Pas du tout. Mais, cependant, si j'apprécie le côté rageur, "pamphlétaire", de vos éditos depuis la rentrée, j'aimais bien aussi le Thomas Sinaeve d'avant, avec sa rhétorique implacable, son sens de l'argumentation. Vous ne voulez plus faire cela, je le respecte, et je le répète, votre plume est toujours excellente. "Du Thomas", ce n'est vraiment pas une critique, "Du Thomas", c'est supérieur à la plupart des blogs que je lis.

    Amitiés,

    BBB.

    RépondreSupprimer
  12. "Qu'elle vienne m'expliquer que le système dans son ensemble n'est pas vicié, à la base, et qu'il ne repose pas sur des principes foncièrement malhonnêtes."

    Bien envoyé!

    RépondreSupprimer
  13. Ah le crob, quand même, fallait oser ! :-)

    RépondreSupprimer
  14. Serious : "potache", bien d'accord; "juste potache"... bon, j'espère que d'autres ne le voient pas que comme cela, sinon j'aurais un peu loupé mon coup ;)

    RépondreSupprimer
  15. Thom, je sais que tu n'aimes pas forcément les commentaires flatteurs, mais là, j'ai juste envie de dire bravo, pour le recul, pour l'analyse, pour la reflexion, et puis aussi pour ce titre, génial.

    Puisque j'en ai pris l'habitude, et qu'on est dans un PMU, quelques mots de ma boite. Réunion d'entreprise lundi, les responsables nous assoment de langue de bois et de vaseline, essayant de (mal) dissimuler qu'eux aussi, ils se foutent de l'humain. d'ordinaire calme, j'explose et demande des comptes au pdg, et affirme que les RH "se foutent de notre gueule". Ca a foutu un beau bordel, mais ne les a pas empecher de présenter un beau plan de licenciement économique (la boite gagne de l'argent...). résultat, les forts en gueule virés (je n'en fait pas partie, je suis d'ordinaire docile), que des petits salaires...

    désolé de m'épencher, mais tes editos résonnent tellement avec mon ambiance quotidienne...

    RépondreSupprimer
  16. évidemment, les gens qui sont contre ce plan de licenciement, et contre la politique des hauts placés en général sont des IRRESPONSABLES....

    RépondreSupprimer
  17. Je t'encourage vivement à ouvrir un blog sous pseudo "Chroniques de ma boite". Je sens qu'on se marrerait bien ! ^^

    RépondreSupprimer
  18. Les puissants ont vraiment peur que le "peuple" tente de leur reprendre le pouvoir...

    Excellent billet.

    RépondreSupprimer
  19. Yes!

    C'est tout ce que j'avais envie de répondre. Ta dernière phrase m'a inspirée :D

    Non mais sans rire, ça fait plaisir. Je suis entièrement d'accord avec toi.

    RépondreSupprimer
  20. hé hé, sur que dès mapremière année de boulot, je tenais ma reconversion si j'avais tes talents d'écriture...
    je crois que ce genre de blogs existe, une caissière en avait fait un bouquin dont on avait pas mal parlé à une époque. Et j'avais lu quelques articles criants de vérité écrits par des consultants à les débuts...

    tient, me reviennet deux autres énormités de cette fameuse réunion. Le patron qui tente de se justifier en sortant un discours sur les différences entre notre boite et celles des "marchands de viande", discours que j'ai entendu mot pour mot pendant 7 ans quand je bossais chez ces boites de consultants dont il voulait justelent se différentier.
    Et le vieux qui finit par lacher l'argument imparable que de son temps, on faisait ce que les chefs demandaient sans l'ouvrir. Que n'ai je eu la présence d'esprit de lui rétorquer que de son temps, les méritants avaient une augmentation, voire (oulah) une promotion! (ce qui l'a justement amené à son poste actuel).
    Bref, en une réunion j'ai déjà de quoi écrire trois mois de blog!!

    RépondreSupprimer
  21. Te reste plus qu'à (re)voir Looking for Eric, vu que tu as tout à fait conscience qu'il n'y a personne pour te "jeter des sardines" :-)

    RépondreSupprimer
  22. Lyle >>> merci.

    Kalys >>> j'espère que je ne t'ai pas inspirée au point que tu agresses un banquier hier ^^

    Xavier >>> "si j'avais tes talents d'écriture" - j'adore. En quoi faut-il plus de talents d'écriture pour un blog sur ton boulot que pour ton blog actuel, hein ? (je te pousse au crime et tu vas finir licencié, ne lit plus mes commentaires ^^)

    nekko >>> mais absolument. Et déjà, le sors des braves prolos intéressait le King, notera-t-on...

    RépondreSupprimer
  23. Mouais, je fais plutôt parti de ceux qui restent un peu perplexes devant "l'idée" de Cantona : s'adresser à la majorité des français pour leur dire de retirer l'argent qu'ils n'ont pas de toutes les banques (retirer les moins deux cents euros de son compte ? ah oui avec plaisir)... oui je pense que les banquiers ont bien rit, vu qu'avec les inégalités actuelles un gros client doit en valoir 1000 petits, ils ont juste du faire semblant de se sentir concernés pour montrer qu'ils ne méprisaient pas le peuple.

    Ensuite, bien que chacun puissent s'exprimer librement, je n'aime pas l'idée qu'on fasse croire aux gens qu'il suffit d'une simple action collective coup de poing et réalisable en un jour pour faire trembler (comprendre ici changer et améliorer les conditions de vie de chacun) la société ; on ne joue pas avec l'espoir des gens.

    Ensuite j'ai l'impression que cela génère une confusion entre gouvernements et banques comme si ces dernières étaient une arcane du pouvoir et qu'en les touchants, on touchait ceux qui étaient "sensés" nous représenter. Parce que lorsqu'on parle de faire peur aux "banquiers", on ne s'adresse pas aux quelques directeurs irraisonnés, on fait surtout flipper mes collègues de la banque (qui les pauvres n'y sont pour rien et sont surtout les premiers à baliser devant ce ce qu'il se passe actuellement). Parce que derrière le terme vilains banquiers, il y en a des gens qui souffrent de la situation.

    Et c'est sans parler que des banques comme la Sogé sont essentiellement des banques d'affaires et que leur business se focalise bien plus sur les entreprises que sur les particuliers. (Y a même des jours où je me demande s'il n'y pas un plan de restructuration visant à se débarrasser de l'activité particuliers couteuse et moins rentable).

    Après il n'y a nulle irresponsabilité là dedans, juste une envie motivée par l'écœurement, et c'est ça qui est important. Peu importe que l'idée soit contestable (ou plutôt vaine mais bon c'est un débat économique qui mérite mieux qu'un simple commentaire), ce qu'il y a à en retenir c'est que lorsque les gens arrivent à s'émoustiller sur une telle idée, c'est qu'ils sont vraiment à bout. Et c'est sur ce signal que le gouvernement devrait se focaliser (lol on peut toujours rêver je sais) plutôt que sur des explications mal maîtrisées des conséquences d'un éventuel retrait partiel d'un pourcentage limité de l'argent qui circule dans les banques et qui alimente les marchés financiers et l'investissement.

    Y a des jours comme ça où je voudrais que le Golb soit un vrai PMU, ce serait plus pratique pour parler longuement de ce sujet (en évitant les raccourcis que le format commentaire m'oblige à faire).

    RépondreSupprimer
  24. Si avoir du style et de la personnalité n'est pas indispensable pour chroniquer des disques, ca l'est pour faire un blog d'anecdotes au quotidien... je serai tout à fait incapable de rédiger un edito comme celui ci...

    RépondreSupprimer
  25. Benjamin >>> pas besoin d'être au PMU, je suis bien évidemment d'accord avec toi dans l'absolu, sauf peut-être sur la partie : "je n'aime pas l'idée qu'on fasse croire aux gens qu'il suffit d'une simple action collective coup de poing et réalisable en un jour pour faire trembler". D'une part, je crois tout le contraire (mais à la limite ça se discute). Et d'autre part, si l'idée de Cantona (qui, précisons-le, n'était qu'une provoc' au départ, et a été reprise par des groupes organisés - ce n'est pas Cantona lui-même qui était réellement à l'initiative) n'a fait peur à personne, pourquoi en a-t-on parlé ? En réalité, bien entendu, si tous les gens retiraient massivement leur argent des banques, le système exploserait. C'est très précisément ce qui s'est passé en 1929 (et a été évité en 2008). Toute la semaine, dans le fond, on a fait que voir sur nos écrans des pompiers-pyromanes essayant de dédramatiser au maximum pour que l'idée fasse flop, et ne faisant au contraire que donner encore plus d'importance au sujet - d'où leurs explications pour le moins emberlificotées.

    Mais sinon, bien entendu ce que tu dis sur "les banquiers" est vrai. Après il ne faut pas non plus sous-estimer les gens, si aucun employé de banque ne s'est fait lynché, c'est bien parce que nous savons tous qu'ils ne sont que des travailleurs parmi d'autres, qui en chient autant que chacun d'entre nous, et que ce ne sont pas eux les responsables.

    Maintenant, si mes propos sur les banques de manière générale sont expéditifs, c'est aussi parce que j'ai une conception très "service publique" de l'entreprise dite de "services". Pour moi, une banque n'est que cela, je suis le client et c'est elle qui doit être ma disposition, non l'inverse. Or on sait très bien que c'est exactement l'inverse qui se passe pour 90 % des gens, qui sont plus souvent à la disposition de leur banquier que l'inverse, qui sont plus souvent pris à la gorge par lui qu'aidés... etc. Banques d'affaires ou pas banques d'affaires, le mépris est le même (et pour avoir été à la Sogé, je ne me rappelle qu'en arrivant on m'ait dit "non non, ne venez pas, nous sommes une banque d'affaire, vous placerez mieux votre argent ailleurs"... ils étaient bien content de récupérer un client qui, à cette époque, gagnait très bien sa vie). Des problèmes avec sa banque, on en a tous, et ils sont parfois criants d'injustice sans qu'on puisse rien y faire. Pourquoi ? Parce que le système est comme ça mon brav' monsieur. Et fermez le ban.

    Eh bien moi, je ne ferme pas le ban. Je change régulièrement de banque si un problème se présente (ce que seuls 4 % des français font chaque année, si je ne m'abuse, ce qui montre bien à quel point nous sommes tous "otages" de nos banques respectives, puisque nous y restons fidèles même quand elles nous font chier), j'insulte les conseillers financiers qui me prennent ouvertement pour un con... et comme beaucoup de gens, la crise n'a pas franchement atténué mon intransigeance.

    Xavier >>> c'est vrai que tu n'as aucune personnalité, tout le monde le sait ;-)

    RépondreSupprimer
  26. bon, on va arreter de se passer de la pommade dans le dos devant tout le monde, ca devient genant. Mais je n'en pense pas moins....;)

    RépondreSupprimer
  27. Comme à chaque fois à la suite de tes éditos, je suis entièrement d'accord avec toi... moi aussi, j'ai bondi quand je les ai entendu traiter Cantona "d'irresponsable".
    En quoi vouloir foutre en l'air le système actuel serait "irresponsable" ? En disant cela, les journalistes et éditorialistes ne font qu'avouer qu'ils sont des rouages de ce système qu'ils veulent à tout prix maintenir.

    On est en France bordel, un pays qui s'est construit sur les valeurs de la révolution de 1789. Qui de ces journalistes oserait dire que les révolutionnaires de 1789 n'étaient que des irresponsables ?
    Et pourtant, elle s'est faite dans le sang et les excès de violence, cette révolution, on a pillé, violé, saccagé, massacré des femmes et des enfants. A côté, la "révolution" que propose Cantona est, elle, bien plus responsable, positive et pacifique...

    Je ne suis pas convaincu par la proposition de Cantona (je n'ai de toute façon pas retiré mon pognon de la banque), mais peu importe, il a le mérite de lancer un débat pas inintéressant, et de rappeler au peuple que, contrairement à ce qu'on veut lui faire croire, son seul pouvoir d'action sur le système n'est pas de déposer une fois de temps en temps un bulletin dans une urne...

    RépondreSupprimer
  28. @GT: Ta référence me fait sourire, car la France comme pays construit sur les valeurs de 1789 c'est quand même vachement un mythe martelé dans les écoles primaires, une image qu'on aime bien agiter quand les gens qui nous gouvernent commencent à nous emmerder. A vrai dire j'ai du mal à comprendre sa pertinence par rapport au sujet, mais justement, ce n'est pas le sujet donc je ne m'étends pas. Simple remarque. :)

    Sinon je rejoins globalement Thomas dans son propos, même si je l'aurais sans doute exprimé différemment (ce qui n'enlève rien à la qualité de cet édito). Sans doute une histoire de génération (je ne sais pas quel âge tu as précisément, mais tu es sûrement d'une autre génération)
    Bref, moi aussi j'ai été assez choqué, ou plus réellement surpris par les propos tenus à l'égard de Cantona. Allez, au mieux on aurait pu sourire en soulignant une certaine naïveté, et en rester là. Mais non, il a fallu qu'on rappelle à tout le monde que les gouvernants gouvernent, et que les gens feraient bien de les laisser gouverner tranquille. C'est vraiment cet aspect là qui me dérange, et où je te rejoins. On a tous les jours à la télé des mecs qui balancent des idées un peu à la va-vite, et tout le monde s'en fout. Parce qu'on a bien le droit de dire et faire ce qu'on veut, ça va pas empêcher le monde de tourner. Mais là c'est un footballeur dont la réputation d'emmerdeur n'est plus à faire, et donc on lui dit de rester à sa place.
    Alors, de deux choses l'une: soit effectivement chacun reste à sa place et dans ce cas on coupe au montage tous les discours de comptoir dans les reportages, et Cantona n'est qu'un gars parmi d'autres à élaborer un plan pour renverser le système; soit on accorde de l'importance à tout le monde, et donc on tombe dans un bordel démocratico-participatif. Comme bien entendu aucune de ces solutions n'est envisageable, on pourrait aussi laisser chacun agir en citoyen à sa manière, parce qu'après tout c'est ce que fait Cantona, et il est responsable de ce point de vue là, et puis on arrête de brasser de l'air pour rien. Marrant, cette dernière solution s'apparente étrangement à la façon dont notre pays est censé fonctionner.

    RépondreSupprimer
  29. L' « appel » de Canto (qui dans l’histoire, rappelons-le, n’a fait que répondre à une interview) ?
    C’est pas moi qui le dit, c’est un pote, qui résume bien : « c’est le principe et la loi de l’info aujourd’hui. Une personnalité dit un truc genre provoc’ qu’on flanque illico sur internet, ça fait le buzz (comme on dit) et tous les médias embraient comme un seul homme en gonflant la sauce. Bref, on créé un sujet «info» de toutes pièces ! C’est n’importe quoi mais on s’en fout, du moment qu’on en parle ! »
    A part ça, toute cette histoire peut quand même faire un minimum réfléchir : et si on plaçait une partie de son fric (si on en a évidemment) dans une banque « éthique » ? Sans mot d'ordre, sans date buttoir, à son rythme, individuellement, parce que ça a vraiment du sens ça...

    RépondreSupprimer
  30. @Spiroid : Que la France soit fidèle, en réalité, aux idéaux révolutionnaires de 1789 n'est pas la question, la révolution de 89 reste considéré comme une date essentielle de notre histoire - et même LA date essentielle... Ce ne sont pas uniquement quelques profs de primaire et des révoltés qui l'agitent quand le gouvernement les emmerde, les politiques comme les intellectuels de notre pays la brandissent tout autant. Déclaration des droits de l'homme, liberté égalité fraternité, la France, première grande puissance européenne à se "délivrér" de la tyrannie de la monarchie, un exemple, un phare pour toute l'Europe etc...
    Tout ce que je veux dire, c'est qu'on est dans un pays qui, d'un côté, se glorifie d'une révolution qui a été en partie menée par des fous furieux massacrant à tour de bras, de l'autre, on juge "irresponsable" la proposition d'un type qui propose, lui, une révolution "pacifique"...
    (bien sûr, il faut se garder de juger de manière anachronique la révolution de 89, les temps n'étaient pas les mêmes, mais il n'empêche qu'elle a été barbare sur bien des points...)

    RépondreSupprimer
  31. Oui je comprends mieux, mais à la façon dont tu le disais, on aurait cru que tu étais réellement convaincu que la France s'était construite sur les idéaux de 1789. Après, je continue à trouver ça surfait, mais c'est mon problème.
    Et du coup je suis d'accord pour le fait que c'est un peu abusé de qualifier Cantona d'irresponsable.

    RépondreSupprimer
  32. GT & Spiroid >>> arrêtez les gars, tout le monde sait que 1789 était une plaisanterie, une petite promenade de santé où quelques touriste on prit d'assaut un Club Med dans lequel il n'y avait quasiment personne. La vraie révolution, c'était bien sûr le Gaullisme :-))

    Alf >>> yep. A lire par ailleurs sur ce sujet.

    RépondreSupprimer
  33. Bien d'accord. Je partage aussi ton avis.

    Mais contrairement à ce que tu dis... le système bancaire n'est pas compliqué à comprendre : 90 % de l'argent n'existe pas, c'est juste de la dette, donc impossible à retirer. Et si son idée n'avait aucune chance de marché, c'est parce que personne n'a jamais été informé du fonctionnement du système bancaire dans son ensemble! C'est le moyen le plus simple de faire tomber les banques. J'avais trouvé ça assez brillant pour ma part de juste le signaler!

    Il existe des tonnes de documentaires sur le sujet mais jamais on ne passera un tel documentaire sur une chaîne publique, ce serait presque une bombe. Il faudrait que tout le monde ai la même conscience du système pour que ca marche... D'ailleurs tu signales que les infos étaient contradictoires... on a bien cherché à embrouillé tout le monde alors que tout ca est très simple....

    C'est vrai que si c'était un bar pmu, ce serait intéressant de discuter sur ce sujet qui est plus passionnant qu'il n'y paraît (et révoltant aussi)!

    RépondreSupprimer
  34. Alors tu fais bien d'en parler, car il me semble que justement, un documentaire sur ce sujet est passé en France il y a quelques semaines (ne l'ayant pas vu je ne me souviens pas très bien).

    Après il évident que j'en rajoute un peu dans ma méconnaissance du sujet...

    RépondreSupprimer

Si vous n'avez pas de compte blogger, choisir l'option NOM/URL et remplir les champs adéquats (ce n'est pas très clair, il faut le reconnaître).